May
Victoria Beckham para Armani Otoño/Invierno 2009/10
Recuerdan el bronceado radiactivo de Victoria Beckham en el MET COstume Gala? Well, tal parece que tenía una razón. Victoria Beckham ha posado en un nuevo anuncio de Armani para la campaña Otoño/Invierno 2009/10 y por la foto (en un banner de 20 pies) se ve muy bronceada y marcada (saben que el bronceado tiende a marcar los músculos? Right! el photoshop también!! LMAO!) Focus! Focus! Victoria se ve… Mmmmm… bien, por lo menos no parece una extraterrestre. Victoria Beckham unveiled her new 20-foot banner from the Emporio Armani women’s underwear advertising campaign for Autumn/Winter 2009/10 Wednesday of Macy’s Herald Square in NYC. Well, she looks good, at least her face looks human.
Victoria Beckhan posa muy sexy y bronceada para Armani Underwear
Victoria Beckham visita Macy’s Herald Square para revelar el nuevo anuncio de Emporio Armani underwear el 6 de Mayo del 2009 en New York City.
Michael Loccisano/Getty Images
- Victoria Beckham subiendo escaleras para Armani Underwear
- De verdad, esta es Victoria? Posh Beckham para Armani
- Victoria Beckham en ropa interior para Armani
- Victoria Beckham renuncia a Armani – Megan Fox la reemplaza?
- Victoria y David Beckham juntos para Armani



definitivamente es algo banal todo eso de las estrellas pero pues no deja de ser un trabajo y muy bien pagado.
Me encanta!!
Justto hace unas hrs esttuve viendo las fottos de ése promo.
Y a mi me queda la duda,…
Como en el eventto del MET COstume Gala iba con un mega bronceado.. y el día de ayer, en la presenttación de estte nuevo anuncio del emporio de Armani se le veía magnífica; sin ése bronceado naranja…
[Reply]
Ivi reply on May 7th, 2009 8:46:
@Xogami,
bRONCEado temporal… maquillaje… se metio en una tina con limones jajaaja…. magia de la television….
[Reply]
MiRc reply on May 7th, 2009 10:09:
@Xogami,
tal vez se lo acababa de hacer antes del MET y ya en la promo se le habia bajado xD
o tal vez vio sus fotos y vio que exagero y se dio un baño con tomates… algo asi debe ser
[Reply]